Karara tepki gösteren Ankara Ticaret Odası (ATO) Başkanı Sinan Aygün, “Tüketicinin dikkatsizliğinin faturası mağazaya ödetiliyor. Mağazaları dikkatsiz tüketiciden kim koruyacak?” dedi.

 Dava konusu olan olay Armada İş Merkezi içindeki bir mağazada yaşandı. A.K. adlı tüketici, oğlu A.Y.K. ile birlikte alışveriş için mağazaya geldi. Beğendiği giysileri denemek için kabine giren A.Y.K., cüzdanını annesi A.K.’ye verdi. A.K. de cüzdanı çantasına koydu.

 - ÇANTASINI TEZGAHA BIRAKTI -

  Bir süre sonra, oğlunun denediği elbiseyi görmek için kabine yönelen A.K., çantasını yanındaki tezgaha bıraktı. A.K.’nin ifadesine göre, 1-2 dakika sonra geri döndüğünde çantası yerinde yoktu. A.K., polise verdiği ifadesinde çantasında 350 milyon TL nakit para, 2 bin dolar değerinde pırlanta taşlı bilezik, 300 dolar ve 400 euro bulunduğunu, kredi kartlarından da 2 milyar 600 milyon TL. çekildiğini söyledi.

  A.K. ve oğlu A.Y.K., olaydan sonra mağazaya ve Armada Alışveriş Merkezi’ne maddi ve manevi tazminat davası açtı. Mahkeme manevi tazminat talebini reddetti ancak “tüketicinin görebileceği yerlere çalınan eşyalardan sorumlu olmadıklarını belirten bir yazı asmadıkları” gerekçesiyle mağaza ve alışveriş merkezinin davacılara 6 milyar 830 milyon lira ödemelerine hükmetti. Kararın gerekçesinde şu ifadelere yer verildi:

  “Şayet Armada İş Merkezi içinde insanlar kapkaça maruz kalmakta, iş merkezinin içindeki mağazalarda hırsızlık olmakta ise, o zaman bu iş merkezinde ticaret yapan satış mağazaların tüketicilerin rahatlıkla görebilecekleri yerlere çalınan veya kaçırılan çanta ve eşyalardan sorumlu olmadıklarını belirtmeleri gerekir. Yani tüketiciler mevcut yerlerin güvenli olduğu inancı ile bu yere alışveriş için gitmektedir. Satıcı, sattığı ürünün kötü niyetli tüketiciler tarafından çalınmasını önlemek için ürüne barkod takıp, kapı girişine alarm tertibatı taktırarak her türlü önlemi almaktadır. Malını koruyan satıcı, mağazaya ürün almak için gelen tüketiciyi de aynı şekilde ve özenle korumak zorundadır. Satıcı mağaza, her ne kadar işyerine kamera takmak zorunda değilse de mağazaya giren tüketici, satıcının hakimiyet alanında bulunduğu nedenle, mağaza içinde tüketiciyi kötülüklerden korumak zorundadır.”

 - AYGÜN: KARAR TÜCCARI MAĞDUR EDER -

 Ankara Ticaret Odası Başkanı Sinan Aygün, mahkemenin kararına tepki gösterdi. ATO olarak her zaman tüketicinin yanında olduklarını ve tüketiciyi koruyan kararlar aldıklarını hatırlatan Aygün, bu olayda A. K. adlı tüketicinin dikkatsiz davrandığının apaçık ortada olduğunu belirtti.

  Tüketicinin dikkatsizlik ve ihmalinin faturasının mağazaya ve alışveriş merkezine çıkarıldığını belirten Aygün, şunları söyledi:

 “Bu karar tüccarı mağdur eder. Mahkeme kararına göre, asayişin var olduğunu düşünerek alışverişe çıkan ve çarşıda pazarda çantası çalınan vatandaşın Emniyet teşkilatına, metroda çantası çalınan vatandaşın da Belediye’ye dava mı açması gerekiyor? Mahkemenin yorumuna göre, müşterinin çantasını korumak için her birine bir güvenlik görevlisi tahsis etmek gerekecek.”

 - DAVACININ BEYANI ESAS ALINDI -

 Mahkemenin tüketicinin beyanına göre tazminata hükmettiğine de dikkati çeken Aygün, “Çantanın içinde 2 bin dolar değerinde pırlanta bilezik ve anılan miktarda nakit para olduğunu nereden bileceğiz? Mahkeme, ortada bir delil olmadığı halde tüketicinin beyanını doğru kabul etmiştir” dedi.

 Mahkeme kararının, kötü niyetli kişilerce bir “haksız kazanç kapısı”na dönüştürülebileceğini vurgulayan Aygün, “Mağazaları dikkatsiz ve kötü niyetli kişilerden kim koruyacak?” diye konuştu.

 - KREDİ KARTI MUAMMASI -

 Davacı A. K.’nin “kredi kartlarından 2 milyar 600 milyon lira para çekildiği” iddiasının da soru işaretleri ile dolu olduğunu belirten Aygün, şunları kaydetti:

 “Hırsızlar, şifre olmadan kredi kartlarından nasıl para çektiler? Şifreyi nasıl ele geçirdiler? Kredi kartı şifresinin güvenliğini sağlamak müşterinin sorumluluğundadır. Bu tür durumlarda bankalar müşterinin zararını tazmin etmiyorlar.”

 Kaynak:Aliağahaber